аспирант с 01.01.2025 по настоящее время
Свердловская область, Россия
УДК 343.13 Уголовно-процессуальное право
Введение. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок прощения лица, совершившего преступление, но загладившего вред, им причиненный,по своей сути представляют собой определенный компромисс между интересами публичными (государственными) и частными (личными), однако условия и основания возникновения такого компромисса должны быть четко разграничены, исключая тем самым возможность двоякого толкования отельных элементов уголовно-процессуальных норм и неоднородной судебной практики. В статье анализируется проблема отсутствия четкого разграничения понятий «условие» и «основание» освобождения от уголовной ответственности, что влечет риски двоякого толкования норм, субъективизма правоприменителей и потенциальных нарушений принципа равенства перед законом. Особое внимание уделяется трем аспектам: пробелам в законодательном определении терминов, разночтениям в доктринальных трактовках (от отождествления до жесткого разграничения понятий) и противоречиям в позициях различных судебных инстанций. Методы. В исследовании применен комплекс общенаучных методов познания: анализ, дедукция, обобщение, системно-структурный метод, а также частнонаучные: формально-юридический и сравнительно-правовой метод. В качестве метода эмпирического исследования использовалось сравнение. Результаты. По итогам исследования была разработана система предпосылок освобождения лица от уголовной ответственности, которая необходима для обеспечения четкого и структурированного понимания института для всех участников уголовно-процессуальной сферы – от студентов юридических образовательных организаций высшего образования до практикующих юристов, научных исследователей и законодателя.
компромиссные основания, освобождение от уголовной ответственности, компромисс, прекращение уголовного дела, система, условия и основания
1. Янина Я. Ю. Законность как критерий допустимости компромисса в разрешении конфликтов уголовного судопроизводства // Право и политика. 2007. № 9. С. 83–86.
2. Давлетов А. А., Азаренок Н. В. Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 6. С. 31–37.
3. Козлова Е. Л., Баринова Е. Д. Судебный штраф как мера освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних // Российский судья. 2021. № 4. С. 8–11. https://doi.org/10.18572/1812-3791-2021-4-8-11
4. Скрипченко М. Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 106–114.
5. Яни П. С. Назначение судебного штрафа как обязанность суда // Законность. 2021. № 7 (1041). С. 27–31.
6. Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. № 10. С. 34–37.
7. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение : (Понятие, регулирование, последствия) : [монография] / под ред. Р. Р. Галиакбарова. Томск : Издательство Томского университета, 1985. 193 с.
8. Кузьмина О. Н. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 6. С. 87–91. https://doi.org/10.23672/SAE.2019.6.32983
9. Хлебницына Е. А., Чугунов А. А. «Основание» и «условие» освобождения от уголовной ответственности: соотношение понятий (на примере ст. 76.2 УК РФ) // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 8. С. 166–170. https://doi.org/10.24411/2073-0454-2020-10474
10. Соколова О. В., Степанова И. Б. Судебный штраф: теоретические и практические подходы к определению целей и основания его применения // Право и практика. 2021. № 4. С. 107–113. https://doi.org/10.24412/2411-2275-2021-4-107-113
11. Гегель Г. В. Ф. Учение о бытии // Наука логики : в 3 т. / [отв. ред. и авт. вступ. статьи М. М. Розенталь]. Москва : Мысль, 1970. Т. 1. 501 с.
12. Груздев В. В. Юридические факты, юридические условия и правовые состояния в механизме правового регулирования // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2011. № 5. С. 82–89.
13. Луценко Н. С. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в теоретическом и прикладном контекстах // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9, № 4-1. С. 332–340.
14. Полтавец В. В. Проблемные аспекты освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / 30 лет юридической науки КУБГАУ : сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, г. Краснодар, 10 декабря 2021 г. / под ред. В. Д. Зеленского. Краснодар : Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина, 2021. С. 192–197.
15. Стельмах В. Ю. Процессуальные аспекты прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа // Российский юридический журнал. 2018. № 6 (123). С. 117–129.
16. Смыр А. Д. Конкуренция оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, связанных с позитивным посткриминальным поведением обвиняемого и подозреваемого // Вестник Воронежского института МВД России. 2019. № 3. С. 234–243.
17. Кириллова Н. П., Каматесов П. А. Процессуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на стадии предварительного расследования // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2021. № 2 (32). С. 34–43.
18. Овсянников И. В. Кого можно освобождать от уголовной ответственности? // Человек: преступление и наказание. 2023. Т. 31, № 2. С. 199–204. https://doi.org/10.33463/2687-1238.2023.31(1-4).2.199-204
19. Маркелов А. Г. О компромиссе при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 2. С. 83–88.
