Введение. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок прощения лица, совершившего преступление, но загладившего вред, им причиненный,по своей сути представляют собой определенный компромисс между интересами публичными (государственными) и частными (личными), однако условия и основания возникновения такого компромисса должны быть четко разграничены, исключая тем самым возможность двоякого толкования отельных элементов уголовно-процессуальных норм и неоднородной судебной практики. В статье анализируется проблема отсутствия четкого разграничения понятий «условие» и «основание» освобождения от уголовной ответственности, что влечет риски двоякого толкования норм, субъективизма правоприменителей и потенциальных нарушений принципа равенства перед законом. Особое внимание уделяется трем аспектам: пробелам в законодательном определении терминов, разночтениям в доктринальных трактовках (от отождествления до жесткого разграничения понятий) и противоречиям в позициях различных судебных инстанций. Методы. В исследовании применен комплекс общенаучных методов познания: анализ, дедукция, обобщение, системно-структурный метод, а также частнонаучные: формально-юридический и сравнительно-правовой метод. В качестве метода эмпирического исследования использовалось сравнение. Результаты. По итогам исследования была разработана система предпосылок освобождения лица от уголовной ответственности, которая необходима для обеспечения четкого и структурированного понимания института для всех участников уголовно-процессуальной сферы – от студентов юридических образовательных организаций высшего образования до практикующих юристов, научных исследователей и законодателя.
Introduction. The provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Criminal Code of the Russian Federation that regulate the release from liability of a person who has committed a crime but has redressed the harm caused essentially represent a specific compromise between public (state) and private (personal) interests. However, the conditions and grounds for the emergence of such a compromise must be clearly delineated, thereby excluding the possibility of ambiguous interpretations of individual elements of criminal procedural norms and inconsistent judicial practice. This article analyses the problem of the lack of a clear distinction between the concepts of “condition” and “ground” for exemption from criminal liability, which entails risks of ambiguous interpretation of norms, discretionary decision-making by law enforcement officials, and potential violations of the principle of equality before the law. Special attention is given to three aspects: gaps in the legislative definition of terms, discrepancies in doctrinal interpretations (ranging from conflation to strict differentiation of the concepts), and contradictions in the positions of various courts. Methods. The research employs a comprehensive set of general scientific methods of cognition: analysis, deduction, generalisation, and a systemicstructural method, as well as specific scientific methods: formal-legal and comparativelegal methods. Comparison was used as an empirical research method. Results. As a result of the study, a system of elements for releasing a person from criminal liability was developed, which is necessary for ensuring a clear and structured understanding of the institution for all participants in criminal proceedings – from law students to practising lawyers, researchers, and legislators.