Введение. Вопрос усовершенствования уголовного законодательства в сфере обеспечения уголовно-правовой охраны имущества в целях его адаптации к современному уровню развития общественных отношений в сфере права собственности тесно связан с возникшей правоприменительной практикой и количеством совершаемых преступлений против собственности. На основании статистических данных Министерства внутренних дел Российской Федерации следует вывод, что за период с января по декабрь 2024 года из всего количества общественно опасных деяний более половины составляют имущественные преступления. Немалую часть из этого количества составляют хищения. Однако выявить количество совершенных преступлений, являющихся хищениями, предметом которых является государственное имущество, не представляется возможным ввиду отсутствия специальных уголовно-правовых норм, предусматривающих такой предмет. Научная новизна обусловливается предложенными в рамках статьи изменениями уголовного законодательства, предполагающими дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от принадлежности предмета хищений. В отличие от отечественного исторического опыта предлагается закрепить квалифицированный состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за хищение государственного имущества, повлекшего за собой нарушение обороноспособности или безопасности населения и (или) государства. Целью исследования является выявление особенностей предмета хищений, анализ сложившейся судебной практики, решение вопроса целесообразности дифференциации уголовной ответственности в зависимости от принадлежности предмета хищения. Методы. В ходе исследования применены следующие методы: метод сравнительного анализа и синтеза, с помощью которого выявлены сходства и различия нормативных актов, регламентирующих правовую охрану имущества, метод абстрагирования, который позволил обозначить особенности предмета имущественных преступлений, содержание понятий, которые используются в современном уголовном законодательстве Российской Федерации, эмпирический метод, с помощью которого проведен анализ судебной практики по теме исследования, а также выявлены особенности предмета хищений. Результаты. Исследована сложившаяся судебная практика по привлечению к уголовной ответственности за совершение хищений государственного имущества, выявлены особенности предмета хищений, проанализированы характер и степень общественной опасности преступлений, предметом которых является государственное имущество.
Introduction. The issue of improving criminal legislation regarding the criminal protection of property through criminal law, to adapt it to the contemporary level of development of social relations in the field of property rights, is closely linked to the emerging law enforcement practices and the number of crimes committed against property. Based on statistical data from the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, it can be concluded that from January to December 2024, more than half of all socially dangerous acts were property crimes. A significant portion of this total consists of thefts. However, it is impossible to ascertain the number of crimes classified as thefts involving state property due to the absence of specific criminal law norms covering such property. The scientific novelty is determined by the proposed changes to criminal legislation within this article, suggesting a differentiation of criminal liability depending on the ownership of the stolen property. Unlike domestic historical experience, it is proposed to establish a qualified composition of the crime that provides for criminal liability for the theft of state property, which has led to a violation of the country’s defence capability or public safety and/or the security of the state. The aim of the research is to identify the characteristics of the subject of thefts, to analyse established judicial practices, and to address the feasibility of differentiating criminal liability based on the ownership of the stolen property. Methods. The following methods were applied during the research: comparative analysis and synthesis, which revealed similarities and differences in the regulatory acts governing the legal protection of property; abstraction, which highlighted the characteristics of the subject of property crimes and the content of concepts used in modern criminal legislation of the Russian Federation; and empirical methods, which facilitated the analysis of judicial practices related to the research topic and identified the characteristics of the subject of thefts. Results. The established judicial practices regarding the prosecution for the theft of state property were explored, the characteristics of the subject matter of thefts were identified, and the nature and degree of the public danger of crimes involving state property were analysed.