доктор юридических наук;
doctor of jurisprudence sciences;
Введение. В соответствии с положениями ст. 2 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее – УК РФ) под его охраной от преступных посягательств находятся «права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации»1. Вполне естественно, что краеугольным камнем современной уголовно-правовой теории является правильное определение понятия и основных признаков преступных посягательств. Закрепляя в статье 14 УК РФ понятие преступления, законодатель акцентирует внимание на таком обязательном к установлению признаке, как общественная опасность деяния, однако в настоящее время ни в законе, ни в уголовно-правовой теории не выработано единого подхода к пониманию данной правовой категории. Методы. Сущность общественной опасности и ее терминологическое определение были выявлены с помощью диалектического метода познания. В ходе научного поиска использовался метод системного анализа. Такие общенаучные методы, как синтез, индукция, обобщение и абстрагирование, составили методологическое ядро данного научного исследования. Контент-анализ доктринальных концепций, позиций и точек зрения позволил определить отличительные признаки видов общественной опасности. Результаты. В ходе изучения положений современного уголовного законодательства, их применения в деятельности судебно-следственных органов, концепций и позиций отечественной уголовно-правовой доктрины выявлены неоднозначные подходы к использованию в процессах криминализации и декриминализации, привлечения конкретных нарушителей закона к уголовной ответственности и, наконец, научного обоснования и формулирования самого понятия общественной опасности преступления. Для повышения эффективности использования указанной правовой категории в борьбе с преступностью автором сформулировано собственное видение общественной опасности, которую следует рассматривать в зависимости от субъекта, осуществляющего ее оценку, в таких самостоятельных видах, как перспективная, реальная и ретроспективная.
Introduction. In accordance with Article 2 of the current Criminal Code of the Russian Federation of 1996, it protects “the rights and freedoms of the individual and the citizen, property, public order and public safety, the environment, and the constitutional order of the Russian Federation” from criminal encroachment. It is only natural that the cornerstone of modern criminal law theory lies in the correct definition of the concept and key characteristics of criminal offences. By enshrining the concept of a crime in Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation, the legislator emphasises the public danger of the act as an essential element that must be established. At present, neither the law nor criminal law theory has developed a unified approach to understanding this legal category. Methods. The essence of public danger and its terminological definition were identified using the dialectical method of cognition. The method of systems analysis was employed during the course of the research. General scientific methods such as synthesis, induction, generalisation and abstraction formed the methodological core of this study. Content analysis of doctrinal concepts, positions and viewpoints made it possible to identify the distinctive features of types of public danger. Results. An examination of the provisions of modern criminal legislation, their application in the work of judicial and investigative authorities, and the concepts and positions of domestic criminal law doctrine has revealed inconsistent approaches to the processes of criminalisation and decriminalisation, the prosecution of specific offenders, and, finally, the scientific justification and formulation of the very concept of the social danger of a crime. In order to enhance the effectiveness of this legal concept in the fight against crime, the author has formulated his own conception of public danger, which should be considered – depending on the entity carrying out the assessment – in the following distinct categories: prospective, actual and retrospective.